Заявление по вопросу переложения ТОЗ 106

Уважаемые форумчане, прошу Вас посмотреть приведенное ниже обращение и высказать свою точку зрения по его форме и наполнению.Обращение отправлю в пятницу, а до этого времени принимаю комменты.Из предыстории, ну не хотят мои ЛРОшники смириться с заменой мной ложи, а перекладывать ружье раз в 5 лет я не хочу, да и еще хочу бумажку получить, чтобы утереть ею особо привередливых полицейских, в случае проверки оружия при транспортировке.

Начальнику Главного управления по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской ФедерацииГенерал-лейтенанту полиции Демидову Ю.Н.от

Уважаемый Юрий Николаевич!

Согласно абзаца 4 ст.16 ФЗ «Об оружии»:Ремонт и замена комплектующих деталей огнестрельного оружия, за исключением основных частей огнестрельного оружия, могут производиться владельцем этого оружия самостоятельно.

Исходя из ст.1 ФЗ «Об оружии» к основным частям огнестрельного оружия относиться - ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка. Настоящий перечень является исчерпывающим и закрытым и ружейное ложе в него не входит.

Определение деталей разъясняются в ГОСТ 28653-90 Оружие стрелковое. Термины и определения:62. Затвор стрелкового оружия Затвор Деталь стрелкового оружия, закрывающая канал ствола при выстреле222. Ствол стрелкового оружия Ствол Деталь стрелкового оружия, представляющая собой трубу, в которой метаемому элементу сообщается движение в заданном направлении и с определенной скоростью118. Барабанный магазин стрелкового оружия Барабанный магазин Круглый магазин стрелкового оружия, в котором оси патронов расположены параллельно оси магазина или под углом к ней68. Затворная рама стрелкового оружия Затворная рама Деталь или конструктивно объединенные детали подвижной системы автоматики стрелкового оружия, приводящие в движение затвор131. Ствольная коробка стрелкового оружия Ствольная коробка Деталь или конструктивно объединенные детали стрелкового оружия, направляющие движение затвора или подвижной системы и сцепляющие затвор со стволом167. Ложа стрелкового оружия Ложа Деталь стрелкового оружия, выполняющая функцию приклада и цевья

Основываясь на выше изложенном прошу Вас, дать разъяснение по вопросу законности замены цевья и приклада ружья ТОЗ-106 на ложу от гладкоствольного ружья МЦ 20-01 того же производителя, то есть переложения ТОЗ-106 в ложе от МЦ 20-01, учитывая, что в результате указанной замены оружие будет соответствует требованиям ст.3 и ст.6 ФЗ «Об оружии», а именно: длина ствола со ствольной коробкой составляет не менее 500 мм, общая длина оружия не менее 800 мм.

Прошу Вас по моему обращению предоставить письменный ответ с учетом требований Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Не очень понятно, при чём тут затворная рама, и вообще, зачем генерал-лейтенанту термины расшифровывать. Но в целом - ИМХО нормально.

А дополните(поясните)еще про складывающися приклад и цельное ложе и возможность или невозможность стрельбы со сложеным-разложеным прикладом и с цельным ложем в рамках ЗОО(имеется ввиду разрешенная длинна). И о конструктивной сходности тоз-106 и мц.

Отправил уже, если не поймут с первого раза то вторым письмом дополню.

Здесь наверняка имеется в виду замена комплектующих от данной модели оружия, а не от других моделей."Самоделки" в виде установки комплектующих от других моделей здесь не предусматриваются.Нам дать волю-таких монстров наконструируем!

На мой взгляд это совершенно очевидно и однозначно.Написано НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ - замена комплектующих деталей огнестрельного оружия.Очевидно что комплектующие детали оружия это ИМЕННО те детали которые входят в состав перечня КОМПЛЕКТУЮЩИХ, который составляет не кто иной как ЕДИНСТВЕННО завод-изготовитель.

Т.е. ложа от МЦ 20-01 является комплектующей деталью ИМЕННО МЦ 20-01 и не является комплектующей деталью ТОЗ-106.

Поскольку Вам интересно: данная поправка появилась в новой редакции ЗоО с моей подачи.При этом и я и ВСЕ члены рабочей группы Думы имели указанное ОДНОЗНАЧНОЕ понимание.

PS: соответственно Ваши действия подпадают под признаки п.1 ст.20.8 КоАП

И нахера такие подачи?

Партийных вредителей что ли не хватает, надо подо*рать себе и ближнему своему,

ALEXEYASB, советую обратиться с вопросом - к сертификаторам. Я ПДшникам и ЭКЦшникам вопрос задавал похожий, сказали все что связано с оружием, спрашивайте у сертификаторов.

Партийных вредителей что ли не хватает, надо подо*рать себе и ближнему своему,

Данная поправка вводилась с целью исключить из состава ст.223 УК действия по мелкому РЕМОНТУ (например удалению заклинившей гильзы), ранее ФОРМАЛЬНО полностью под ст.223 подпадавшие. Поскольку под ремонтом оружия следует понимать не что-нибудь иное а приведение не способного к выстрелу оружия к рабочему состоянию (еще пример - устранение из ствола куска грязи).

А вот ТОЗ как раз (в данном случае) вправе разрешить такую замену и тем самым ее узаконить.

У меня тогда вопрос. Если я беру. ну, скажем револьвер ЛОМ-13 и меняю ему родную рукоятку на кастомную. Да, хлть бы даже самодельную, вырезанную специально под мою руку. Это нарушение закона? Как определить, какую рукоятку можно ставить, а какую - нет? Второй вопрос. Если я беру, скажем, "Хауду" и вместо короткой родной рукоятки устанвливаю охотничью ложу с прикладом. Самодельную, или от Иж-43. Это тоже нарушение?Почему нельзя менять не основные части оружия, выполняя кастомизацию под себя, если баллистические свойства не меняются, новых свойств оружие не приобретает и в другую категорию не переходит.

------------------Люблю, когда дробь правильная. Вот картечь - правильная дробь!

Поскольку под ремонтом оружия следует понимать не что-нибудь иное а приведение не способного к выстрелу оружия к рабочему состоянию (еще пример - устранение из ствола куска грязи).

Так понятно?

Дмитрий Анатольевич уже давно пинает чиновников чтобы те рассматривали дела по существу, а не формально (по названию статьи).

закон, - особенно в рабочих группах должен делаться так чтобы служить на благо общества, а не палочной системы.

Я больше скажу - Вы нарастили затыльник приклада, или распарили и подогнули шейку - привет, формально получается нарушение. Потому как комплектующих такой формы/конфигурации производитель не выпускает.

Про всякие мушки, целики, и пирсгрипы и говорить не приходится - производитель оружия их не выпускает, а сертифицировать их под конкретные модели оружия ИМХО никто не додумался 😊

Так что тут расхождение формального с действительным очень существенное.

Landgraf, не высасывайте из пальца,

автомобили с комплектацией не сертифицированной ездят.

- колесные диски- шины- тонировка- стекла- приборы- кузов- аэрография

Не надо выдавать желание отдельных лизоблюдов, натянуть человека на шишку за торжество закона и божьей справедливости.

откуда в поправку затесалось слово "комплектующих", ув. АЮ?

автомобили с комплектацией не сертифицированной ездят.

- колесные диски- шины- тонировка- стекла- приборы- кузов- аэрография

Не надо выдавать желание отдельных лизоблюдов, натянуть человека на шишку за торжество закона и божьей справедливости.

Будете смеяться - но колёсные диски, стёкла, кузовные детали ДОЛЖНЫ быть сертифицированы, или в составе данной модели автомобиля, или специально для данной модели авто. Так дело обстоит ФОРМАЛЬНО.

Шины - немного другое, это расходные материалы, которые допускаются к использованию производителем исходя из размерных и иных характеристик, которые обозначаются в документации к авто. Несоблюдение этих параметров (поставили 16 дюймов вместо допущенных 15) - уже повод для запрета эксплуатации авто.

ЛЮБОЙ РЕМОНТ а именно приведение неспособного к выстрелу оружия к способному, с точки зрения ст.222 УК есть РЕМОНТ.

Поэтому было предложено вписать в ЗоО право владельца оружия на мелкий ремонт и в том числе на самостоятельную замену деталей оружия.Если не КОМПЛЕКТУЮЩИХ то каких, любых что ли?

Собственно редакция текста нормы происходила в глубоких кулуарах.

Возможно что редакцию нормы надо улучшить.Представляется ОЧЕВИДНЫМ что замена частей оружия может производиться на другие части ТОЛЬКО из числа предусмотренных заводом-изготовителем или прошедших некую отдельную сертификацию.

Дикость просто какая то, а всё от чего, всё от журналюг не грамотных и от тех кто из газюков огнестрел делает, всё из за них с:к.

С этим на автофорум имхо.

Видите ли, это оружие и в настоящее время самоделки здесь не уместны.

Не поэтому, а потому что непуганых идиотов слишком много, пока еще.

Не надо УСМ . А то захочешь доработать, чтоб плавнее/легче/чётче был - а хрен тебе, "не сертифицировано". Запрет автоогня имеется и так.

Пока что БЫЛО и есть запрещены самоделки, т.е. всё кроме вариантов завода-изготовителя.

Что и как можно, хотелось бы и нужно здесь расширить - отдельный большой вопрос.

Это мнение завода-изготовителя?

Магазин, любой, вообще сам по себе и частью оружия не является.

Магазин не является частью оружия.Просто частью. Не основной не не основной - никакой.

Вообще то, оружие и авто разные вещи и аналогии между ними неприемлемы.

такими темпами можно 223 натянуть при замене дульного сужения от другого производителя. тут вообще изменение баллистических характеристик.

ГОСТ 28653-90 Оружие стрелковое. Термины и определения

МАГАЗИНЫ СТРЕЛКОВОГО ОРУЖИЯ, ИХ МЕХАНИЗМЫ И ДЕТАЛИ 107. Магазин стрелкового оружия Магазин Устройство стрелкового оружия для размещения патронов, снабженное подающим механизмом 108. Отъемный магазин стрелкового оружия Отъемный магазин Магазин стрелкового оружия, конструкция крепления которого позволяет отделить его от стрелкового оружия для снаряжения магазина или при разряжании стрелкового оружия 109. Неотъемный магазин стрелкового оружия Неотъемный магазин Магазин стрелкового оружия, конструкцией которого предусмотрено его снаряжение патронами без отделения от стрелкового оружия

Ну и почемуже Магазин не деталь, да да не деталь УСТРОЙСТВО!

Но есть одно но. Видимо владелец должен быть готов к изъятию и проведению экспертизы за его счет на соответствие ZOO. ТОЗ-106 при снятии железного приклада и отключении блокиратора скорее всего ее не пройдет, как впрочем и некоторые модели помп. Тут надо что-то в консерватории менять.

Например, если болт препятствующий снятию ложа, залит эпоксидкой, то можно. Но опять, такие вопросы должны ставить не одиночки.

1. Надо отчетливо понимать, что любая "левая мушка" в принципе возможна повлечь административку.Т., что строгость законов компенсируется их неисполнением - другая половина медали.

2. Я там выше - оговаривался - "в настоящее время".В принципе конечно со всеми этими ограничениями нужно разбираться. И думается вполне реально вписать в ЗоО право владельца на замену заводских мушек, прикладов и пр. на не заводские. Только отдельным образом заниматься такой поправкой в закон - нецелесообразно.В совокупности с какими другими изменениями - да имхо есть смысл.

В любом случае - спасибо автору темы, он поднял скрытую проблему нуждающуюся в разрешении.

Хм. Пистолет ПМ и пистолет МР-79-9Т - разные модели оружия. Следовательно, установка предохранителя и/или затворной задержки от ПМ на МР-79-9Т - тоже незаконны. Кстати, Т10 и Т12 - также разные модели оружия. Значит, тоже нельзя использовать например спусковой крючок от Т10 на пистолете Т12.

Как-то абсурдно это смотрится.

Про дульные сужения и разного рода удлинители и Парадоксы я уж и не говорю, как тут уже верно подметили, меняется баллистика оружия.

Всякие дульные насадки ИМХО надо заставить сертифицировать под определённые модели оружия. Хотя-бы из соображений безопасности, ибо эти насадки испытывают приличные нагрузки, и могут стать причиной разрыва ствола в случае некачественного изготовления или неполной совместимости с ружьём.А всё остальное (кроме основных частей) оставить на усмотрение владельца в рамках ЗоО - запрет на автоогонь, и запрет на длину менее 80см для длинноствола.

По прикладам вообще забавно - есть много моделей ружей, которые со снятым ложем становятся короче 80см, и не теряют способность к выстрелу. Держать их стрелку будет чертовски неудобно, но выстрел всё-таки возможен.Вон, сейчас например серийно выпускаются нарезные карабины на базе АКМ. Со снятым прикладом АКМ становится 68см в длину, возможность выстрела не теряет, пистолетная рукоять для удержания остаётся на своём месте. Процесс снятия-установки приклада занимает считанные минуты, ЕМНИП два самореза покрутить надо.

Абсурдно или не абсурдно . однако на административку вполне пойдет.Другое дело - здесь явная малозначимость как в чисто юридическом значении так и в обыденном. С формальной стороны - законодатель был вправе запретить и запретил под угрозой наказания.

Это-то понятно. Но может за явной малозначительностью не стОит и запрещать.

Сейчас - запрещено. Уже.

Надо снимать запрет, о том и говорю.Но сперва надо четко продумать норму, а во вторых включить такую поправку в состав какого другого пакета поправок.

Повторюсь - о необходимости такой поправки как то вообще ранее до этой темы никто и не думал.

1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

1. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей.

Да.Вы совершенно неожиданно подняли достаточно актуальный вопрос.

В общем то в абзаце 4 ст.16 ФЗ "Об оружии" все написано, но не конкретизировано, поэтому и вопросы возникают. Возможно нужно в этой статье сделать ссылку на ПП, а в нем уже все подробно описать.

Не надо ссылок, сносок, и т.д. . Надо максимально точно и чётко обозначить максимально возможное кол-во ситуаций в самом ЗоО, кодифицировать его. Чтобы 1) небыло нужды лазить во всякие подзаконные акты, 2) исключить вероятные разночтения, 3) придать ситуации некую стабильность, потому как закон менять сложнее, чем приказы и постановления.

Ну я думал малой кровью отделаться, Вот если всё 814 постановление в ЗоО воткнуть и другие зависимые акты, так какой же он здоровый получиться, просто ГПК какой то. Я тут всегда Налоговый кодекс вспоминаю, вот тоже жуть из жути.

Тогда или в ЛРО идти с родным ложем/прикладом а потом переставлять или идти туда с коньком и договариваться чтоб не заметили. 😊

У меня вопрос. Где написано, что магазин не является частью оружия? Мне сей тезис представляется крайне сомнительным.

А по поводу замены ложи - вот вам прекрасный образчик. Есть куча турецких помп, которые имеют стволы 500мм и общую длину 800мм набирают исключительно за счёт ложи. Но поскольку запрета на оружие длиной менее 800мм нет в других странах - завод изготовитель совершенно штатно продаёт к ним пистолетные рукоятки, после установки которых взамен ложи общая длина становится куда как меньше. Но поскольку эти же самые помпы бывают с парой сменных стволов, то при установке длинного ствола и рукоятки - 800мм набирается, т.е. рукоятки сертифицированы и часто идут прямо в комплекте поставки. Получается, что используя только шататные детали из коробки пользователь легко и непринуждённо может собрать оружие, запрещённое ЗоО.

------------------Люблю, когда дробь правильная. Вот картечь - правильная дробь!

Данная поправка вводилась с целью исключить из состава ст.223 УК действия по мелкому РЕМОНТУ (например удалению заклинившей гильзы), ранее ФОРМАЛЬНО полностью под ст.223 подпадавшие. Поскольку под ремонтом оружия следует понимать не что-нибудь иное а приведение не способного к выстрелу оружия к рабочему состоянию (еще пример - устранение из ствола куска грязи).

Так понятно?

Надо снимать запрет, о том и говорю.Но сперва надо четко продумать норму, а во вторых включить такую поправку в состав какого другого пакета поправок.

Повторюсь - о необходимости такой поправки как то вообще ранее до этой темы никто и не думал.

Извини, но тут как раз наоборот. Где написано что магазин является частью оружия?

Кстати надо конечно оговариваться, речь идет ТОЛЬКО о съемным/отъемных магазинах.

Тут просто написанно про магазин, а какой идёт толкование дальше.А устройство это не часть?Возможно, нужно искать термин устройство.

А УСМ - это часть оружия? А цевьё? И где это написано? А мушка это часть оружия? Почему тогда её нельзя менять на самопальную? Или где-то написано, что мушка - часть оружия.

Патрон, кстати, тоже частью оружия не является и тренчик и оптический прицел и лазерный прицел и т.д. . 😊

Части оружия, то бишь его детали, перечисляются в документации данного оружия, заводом-изготовителем и окончательно устанавливаются актом сертификации изделия.

Вот когда и если будет сертифицировано оружие отдельно - без УСМ или без цевья или без мушки то соответственно . Без мушки то я проблем не вижу, оружие то вполне будет работоспособным, а вот без УСМ - тут я пас, возможно ли такое оружие у которого нет УСМ но оно работоспособно - я не знаю.

Магазин (отъемный) не входит в состав сертифицируемого изделия и существует параллельно самостоятельно, наравне с патронами, кобурами и пр.

Т.е. оружие сертифицируется без магазина он не входит в перечень? Это точно, Александр Юрьевич? Имеются ведь большие таможенные проблемы с заказом магазинов по почте из Европы и США.

Точно то, что магазин не является частью оружия. Это точно.Так же точно что оружие сертифицируется без патронов, но возможно указание какие патроны для него предназначены. Касаемо магазина я достаточно уверенно полагаю. Но если нужно точно - напиши например Никите.

Таможенное законодательство - совершенно другая сфера.

. еще и не то пишут, например запрет стрельбы в голову и прочую чушь.

А разве когда не сертификацию оружие отдают, ТУ и Паспорт не прикладывают?

Возможно еще и оберточную бумагу прикладывают.

Это, как это? На росcийской таможне ЗоО уже не действует?

Это так, что есть отдельная отрасль законодательства именуемая таможенным, что там у них и как - не ко мне, я этой сферой не занимаюсь. А ЗоО вопросы таможенной отрасли собственно не регулирует.

Перечень предоставляемых документов:

1.Уставные документы (устав, свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговую инспекцию).2.Договор аренды производственных площадей либо документ, подтверждающий право собственности.3.Зарегистрированные технические условия (ТУ).4.Паспорт с техническими характеристиками (инструкция по эксплуатации).5.Технологический регламент или другие документы, в которых прописана технология производства продукции.6.Ассортиментный перечень производимой продукции (каталоги, брошюры и др.).7.Перечень оборудования.8.План цеха с описанием состояния производства.9.Санитарно-эпидемиологическое заключение на продукцию.10.Разрешение СЭС на производство.11.Сертификаты, гигиенические заключения на сырье, материалы и комплектующие.

Круто. Я правильно понял, что ЗоО регулирующий оборот гражданского оружия, в таможенной сфере уже не действует?

Негде там ему особо действовать.

Вот разве что запрещает он ввоз ряда импортных позиций . В чем Вы хотите его действие на таможне увидеть?

Во всём. По моему дилетантскому взгляду: посколку ЗоО регулирует оборот гражданского оружия в стране, то все ведомственные НПА таможни должны, по крайней мере:

1. не противоречить федеральному закону;2. толковаться, при необходимости, в пределах установленных федеральных законом.

Имею практику по такой позиции, если хотите могу предоставить, прямо сейчас, ссылку на материалы успешного взаимоотношения с таможней по этой схеме.

1. не противоречить федеральному закону;2. толковаться, при необходимости, в пределах установленных федеральных законом.

Имею практику по такой позиции, если хотите могу предоставить прямо сейчас ссылку на материалы успешного взаимоотношения с таможней по этой схеме.

Единым и целостным является законодательство в целом.Для уяснения отдельной нормы законодательства необходимо выполнить определенный алгоритм. Норма одного закона может формально противоречить норме другого и тогда надо разбираться какая из них имеет силу а какая нет. То или иное слово в законе может иметь смысл приданные ему иным законом или подзаконным актом давно измененным или отмененным, но смысл этот не меняется и прочая и прочая.

А материалы конкретного дела особого значения не имеют, мне как то раз довелось поправить понимание одной любопытной нормы совместного пленума ВАС и ВС через КС. Т.е. до этого момента в судах эту норму толковали иным образом. Также был еще один характерный случай когда я столкнулся с прямо противоположной практикой судов Москвы и Московской области, тоже решали вопрос в КСе. В конце прошлого года имело место неоднозначное понимание судами Москвы и Московской области одной новой процессуальной нормы, в результате чего решая практические вопросы я загонял одновременно одинаковые иски сразу в суды арбитражный и общей юрисдикции. Выше 3-их инстанций не пошло, а поскольку я все дела успешно выиграл то на этом вопрос и остановился. Не знаю раскрыли эту неопределенность сейчас или она продолжает оставаться.Такого в законодательстве как блох на дворняжке.Законодательство полируется в судебной практике многими десятилетиями, время нужно.

Элегантно отмахнулись от моего опыта . и то, что сказали имеет место быть.

Однако, возвращаясь к теме поднятой ТС следует отметить, что ЗоО ст.16 декларирует:"Ремонт и замена комплектующих деталей огнестрельного оружия, за исключением основных частей огнестрельного оружия, могут производиться владельцем этого оружия самостоятельно."

Ложе не является основной частью оружия и может быть заменено по желанию владельца легального оружия самостоятельно. По жизни вполне возможно столкнуться с сотрудником ЛР системы с обостренным "классовым чутьем", который будет городить херню и создавать проблемы. Вразумить его возможно, но на это уйдет, как минимум, время.

Ну, а если существует задача безконфликтно проходить процедуру переоформления раз в пять лет, то в ЛРО возможно приносится оружие в первоначальной комплектации - в родных деревяшках.

Да, ещё - п.4.3 Приложения 2 ПП446 трактуется таможней расширительно по отношению к ЗоО. Но на сегодня, похоже, специалистам в области права лень этим заниматься . это ведь чистая благотворительность.

Вы ткнули пальцем в имеющую место проблемный вопрос в ЗоО. Причем этот вопрос был до того неявен/неочевиден для всех. Это уже само по себе интересно.

Ну а что до меня, то я всегда готов поделиться теми знаниями которые имею, с нормальными людьми конечно. 😊

Есть, и Вы и я знаем про ст. 16 ЗоО. Проблема надумана. Ложе можно без всяких дополнительных разрешений и разъяснений заменять на любое понравившееся и подходящее по техническим параметрам. Единственное ограничение - чтобы оружие после замены не нарушало по размерам ограничения по ЗоО.

Всё остальное, в данном случае, излишняя скрупулёзность.

Я привык сперва разобраться как оно есть на самом деле и уж после этого начинать бороться за решение имеющейся задачи.В данном случае, с точки зрения Закона, ответ однозначен - замена ложи от одной модели оружия на ложу от другой модели оружия без участия завода-изготовителя - не допускается.Из этого однако совершенно не следует что вопрос нельзя положительно решить так или иначе.В том числе и судебным путем, поскольку состязательность в процессе - никто не отменял. 😊

ВОВГО не предназначалось под решение таких задач в начальном этапе своего развития и пока еще не занимается этим. Но думается уже скоро ВОВГО еще немного повзрослеет и как раз и займется подобным. В отличие от борьбы/победы отдельного владельца, решать такие задачи нужно сразу в масштабах всей страны. ВОВГО не занимается этим пока еще совершенно не потому что не хочет, просто по ряду причин - не доросли немножко еще. 😊

Давайте дождемся ответа из МВД, не будем за зря Ромины винты перегревать.

Всё остальное, в данном случае, излишняя скрупулёзность.

В свое время, возникла следующая проблема.Ремонт оружия понимается как восстановление утраченных поражающих свойств. Отсюда чистка или удаление заклинившей гильзы или т.п., есть ремонт оружия. В ЗоО и иных нормах отсутствовало разрешение владельцам осуществлять любой ремонт и стало быть за подобные действия люди подпадали под ст.223 УК.ВС разъяснил что с их точки зрения никаких оснований для не применения ст.223 в таких случаях - нет.Тогда Ген. прокурор (Скуратов) подписал Приказ в котором дал предписание прокурорам не возбуждать уголовные дела в подобных случаях отказывая в возбуждении по основания малозначимости.Затем появился околозаконный документ Агентства по вооружениям . и потихоньку все о проблеме просто забыли, сложилась практика понимания что такие действия допустимы. Однако все это понимание было построено "на песке". Именно потому мы и напомнили в Думе о имеющейся проблеме и она была окончательно и как положено закрыта нормой закона.

Здесь примерно та же ситуация.Все делают, вроде как никого не привлекают, но все основано ни на чем.При этом ничто не мешает в любой момент тому же МВД начать массовые репрессии по этой позиции.Проблема выявлена, надо ее решать правкой закона.

Что-то не сходится.

Магазин, по крайней мере на советско-российского происхождения оружии, состоит в перечне сборочных единиц, у него есть собственный номер-артикул в производственной номенклатуре, обычно ещё есть такие-же номера-артикулы и у деталей магазина. Они же обычно указаны и в паспорте, в разделе "комплектация", где указывается, сколько магазинов идёт к пистолету, и какой у магазинов артикул в перечне сборочных единиц и производственной номенклатуре.

И что, все они одновременно являются частями этого пистолета?

Еще бокс или коробка какая, ершик, можно коробочку патронов, брелок сувенирный . инструкция естественно и все это тоже части оружия?

А как же норма: разрешено всё, что не запрещено законом. В России не действует?

Эта то норма безусловно действует, только запрещено ж было.Посмотрите порядок РЕМОНТА оружия (без учета последней поправки конечно).

Успокоили, а то я уж подумал, что пропустил момент и теперь опять: "котлеты с рисом, тефтели с картошкой и меняться гарниром нельзя".

оставлю тезис без полемики, поскольку придерживаюсь иной точки зрения.

Ложе никогда не относилось к основным частям оружия и его ремонт или замена никакого отношения к ремонту основных частей оружия не имело. Требований в Законе к сохранению гражданского оружия в период его эксплуатации законным владельцем в первоначальной (заводской) комплектации также отсутствовало и отсутствует. И это правильно.

А уточнение внесено в закон приемлимое . хотя возможен был и более совершенный вариант.

Прошу внести поправки в проект письма на завод. Отправлю вдогонку, но что то с формулировкой не клеиться.

Генеральному директоруОАО «Тульский оружейный завод»Курилову И.Н.Россия, г.Тула, ул.Советская, 1а

Уважаемый Илья Николаевич!

Прошу Вас, дать разъяснение по вопросу допустимости замены цевья (ТОЗ-106.002.000), приклада (ТОЗ-106.003.000), рукоятки (ТОЗ-106.000.002) Ружья охотничьего одноствольного многозарядного ТОЗ-106, на ложу (МЦ 20-01 5-1) от Ружья охотничьего одноствольного магазинного МЦ 20-01, то есть переложения ружья ТОЗ-106 в ложу от ружья МЦ 20-01, учитывая, что в результате указанной замены оружие будет соответствовать требованиям ст.3 и ст.6 ФЗ «Об оружии», а именно: длина ствола со ствольной коробкой составляет не менее 500 мм, общая длина оружия не менее 800 мм.Прошу Вас, по моему обращению предоставить письменный ответ и направить его по обратному адресу.

А меня тут осенило.

Ремонт - восстановление УТРАЧЕННЫХ поражающих свойств. То есть подразумевается, что эти свойства когда-то были, а потом почему-то перестали существовать.

Теперь вопрос - если у меня есть ИСПРАВНЫЙ пистолет в заводской комплектации, и я ему меняю мушку и целик на световозвращающие, рукоять меняю на эргономическую, хромирую ему затвор, подтачиваю шептало для мягкого спуска (вариант - устанавливаю тюнинговое шептало стороннего производителя), и полирую патронник - какие УТРАЧЕННЫЕ свойства я таким образом восстанавливаю.

То есть мне проблема видится так - если оружие перестало стрелять, или стало стрелять хуже, чем должно, то для ремонта можно использовать только "родные" детали и узлы. Любые, кроме основных. Это будет именно РЕМОНТ.

Если же оружие исправно (к поражающим свойствам оружия нареканий нет), и какие-то работы производятся с оружием, то тут надо смотреть ТОЛЬКО на то, были ли вмешательства в ОЧ оружия, было ли изменение баллистических и иных свойств, не вышло ли оружие за рамки дозволенного для гражданского оружия. Если эти требования соблюдены - то работы НЕ подпадают под понятие РЕМОНТ.Исключение - художественная отделка, которая у нас считается практически изготовлением оружия.

Важное свойство ТОЗ-106 - невозможность выстрела со сложенным прикладом. Соответственно, если по какой-то причине приклад перестал складываться - свойство осталось. И если приклад "одеревенел" - свойство также осталось.

Ну вот как-то так.

Будешь смеяться, но я в ту же сторону думаю. 😊

Зачем такой геморрой с письмами генералам? Отдайте ружье в экц и поставьте вопрос эксперту о соответствии данного экземпляра ЗоО, и на всякий случай кримтребованиям МВД. Генерал туда же пошлет, и это в лучшем случае.

Вам известны пункты приёма оружия в ЭКЦ. Гражданам не так-то и просто отдать своё оружие на исследование в ЭКЦ.

При таком подходе появляется ЛОГИКА:"Повредились" контролируемые государством параметры (поражающая способность) - используй проверенные, рекомендованные производителем запчасти для восстановления, что позволяет восстановить параметры без их превышения или иного отклонения от установленной нормы.А если контролируемые гос-вом параметры не затрагиваются - твори что хочешь.

Не пытайся искать логику там где ее не может быть.

Если не лень, найди лучше все нормы в ЗоО и ПП насчет ремонта, переделок и пр. давай проанализируем.Где кстати написано про эти баллистические и прочие характеристики?

Нехрен делать.Подставляешся под уголовное дело и пожалуйте бриться. Бесплатно.

Вам известны пункты приёма оружия в ЭКЦ. Гражданам не так-то и просто отдать своё оружие на исследование в ЭКЦ.

Какие пункты? Обращайтесь прямо в ЭКЦ, Вам найти ближайший? Пишите обращение с просьбой провести экспертизу, и ждите ответа. Я бы позвонил сначала.

Если не лень, найди лучше все нормы в ЗоО и ПП насчет ремонта, переделок и пр. давай проанализируем.Где кстати написано про эти баллистические и прочие характеристики?

Статья 9.1. Лицензирование производства оружия и основных частей огнестрельного оружия, производства патронов к оружию и составных частей патронов, торговли оружием и основными частями огнестрельного оружия, торговли патронами к оружию, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию

Производство оружия и основных частей огнестрельного оружия, производство патронов к оружию и составных частей патронов, торговля оружием и основными частями огнестрельного оружия, торговля патронами к оружию, коллекционирование и экспонирование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 16.. Ремонт и замена комплектующих деталей огнестрельного оружия, за исключением основных частей огнестрельного оружия, могут производиться владельцем этого оружия самостоятельно. _______________ПП814п. 2. Производство оружия и патронов осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензии на производство (исследование, разработку, испытание, изготовление, а также художественную отделку и ремонт оружия, изготовление патронов и их составных частей).Указанные юридические лица могут осуществлять следующие виды деятельности:а) исследование, связанное с созданием новых типов и моделей оружия или патронов;б) разработка опытных образцов новых типов или моделей оружия или патронов в процессе проведения опытно-конструкторских работ, а также разработка и экспертиза научно-технической документации на производство оружия или патронов;в) испытание оружия или патронов для определения их технических характеристик (свойств), установления предельных сроков службы и безопасного использования;г) изготовление оружия или патронов, в том числе сборка оружия и создание основных частей огнестрельного оружия или составных частей патронов (гильз, капсюлей, пороха, пуль, дроби и картечи), сборка и снаряжение патронов;д) художественная отделка оружия без внесения конструктивных изменений в его основные части и с сохранением технических и криминалистических характеристик оружия. При художественной отделке оружия могут применяться драгоценные металлы, драгоценные и полудрагоценные камни, а также материалы и технологии, не являющиеся необходимыми при изготовлении конкретной модели оружия;е) ремонт оружия, в том числе приведение его в рабочее состояние путем устранения неисправностей деталей или их замены, а также восстановление внешнего вида и элементов художественной отделки оружия.Юридические лица обязаны осуществлять контроль за производством оружия и патронов, обеспечивать безопасность связанных с производством работ, надлежащее качество выпускаемой продукции, ее учет и сохранность.______________________________приказ 288

приложение 53 ПРАВИЛА БЕЗОПАСНОГО ОБРАЩЕНИЯ С ОГНЕСТРЕЛЬНЫМ ОРУЖИЕМ САМООБОРОНЫ

Запрещается:6. Самостоятельно производить ремонт основных узлов и механизмов оружия, вносить в них конструктивные изменения._______________________________

А про баллистические характеристики взялось из 223 УК, из понятия "переделка оружия", насколько я понимаю. А там ещё и приказ 288:п.100 Аннулирование лицензий и разрешений осуществляется в следующих случаях:. г) конструктивной переделки оружия (патрона) его владельцем, повлекшей изменения баллистических и других технических характеристик.

Письменно? Можно дословный текст отказа? В законе о плиции прописана экспертная деятельность, а про основания ничего не сказано, хочется узнать на что ссылались в отказе.